Купцов, Геннадий Васильевич

Материал из Ртищевской краеведческой энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Геннадий Васильевич Купцов
Геннадий Васильевич Купцов
Г. В. Купцов (2013 год)
Coat of Arms of Lipetsk oblast.svg
1-й губернатор Липецкой области
23.10.1991 — 23.121992
(юридически до 21.09.1994)
Предшественник: должность учреждена
Преемник: Владимир Васильевич Зайцев (и.о.)
Михаил Тихонович Наролин
 
Рождение: 14 сентября 1940(1940-09-14) (79 лет)
село Скачиха, Кистендейский район, Саратовская область, РСФСР, СССР[1]
Образование: Московский институт стали и сплавов (1968)
 
Научная деятельность
Научная сфера: металлургия чёрных металлов
Место работы: Липецкий политехнический институт (1972—1991)
Учёная степень: кандидат технических наук

Геннадий Васильевич Купцов (род. 14 сентября 1940, с. Скачиха Кистендейского района) — первый губернатор Липецкой области с 1991 по 1992 год; кандидат технических наук.

Биография

Геннадий Купцов родился в 1940 году в селе Скачиха Кистендейского района. В 1957 году он окончил среднюю школу в Баку и поступил сначала учеником плотника, а затем плотником 4-го разряда на строительство Сумгаитской ТЭЦ.

В 1958 году Геннадий Купцов поступил в Ленинградский металлургический техникум (ныне Санкт-Петербургский политехнический колледж). После его окончания, с 1961 по 1964 год Купцов работал на Новолипецком металлургическом заводе (ныне Новолипецкий металлургический комбинат) подручным сталевара, контролёром ОТК, а затем старшим инженером отдела техники безопасности и промсанитарии.

С 1962 по 1968 год Г. В. Купцов учился в Московском институте стали и сплавов (ныне Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС»), по окончании которого с отличием защитил кандидатскую диссертацию. С 1972 года он работал в Липецком политехническом институте (ныне Липецкий государственный технический университет) ассистентом, старшим преподавателем, затем доцентом кафедры металлургии чёрных металлов. Имеет 46 научных трудов.

После отставки с поста губернатора Г. В. Купцов занимал должность генерального директора коммерческой фирмы ООО НПО «Лоза», а также занимался кролиководством.

Политическая и административная деятельность

Политическая деятельность Г. В. Купцова началась с избрания его народным депутатом Липецкого областного Совета народных депутатов по округу № 45, он был координатором группы «Демократическая Россия». Был в жёсткой оппозиции к правящей Коммунистической партии. В августе 1991 года, когда руководство Липецкой области поддержало ГКЧП, лично вручил под роспись ультиматум с требованием выполнять указы Президента РСФСР Б. Н. Ельцина.

23 октября 1991 года Указом Президента РСФСР Б. Н. Ельцина Геннадий Васильевич Купцов был назначен губернатором Липецкой области. Во время своего губернаторства Купцов находился в противостоянии с Липецким областным Советом народных депутатов и главой администрации города Липецка Анатолием Ивановичем Савенковым. 18 июня 1992 года сессия Липецкого облсовета большинством голосов приняла представление на имя Президента России об отзыве главы администрации области Г. В. Купцова за «многочисленные факты нарушений Конституции, законов и указов Президента, невыполнение решений сессий облсовета и в связи с некомпетентным руководством ходом реформ». Прибывшая в Липецк контрольная комиссия из Москвы не нашла существенных нарушений в действиях главы области. 25 августа 1992 года президент Б. Н. Ельцин лично принял Г. В. Купцова. По итогам беседы он положительно оценил работу и пообещал приехать в Липецкую область в сентябре. Однако визит был отложен: областной Совет вновь обратился к Б. Н. Ельцину с просьбой об отзыве главы региона. 23 декабря 1992 года вышел Указ Президента Российской Федерации от № 1573 «О главе администрации Липецкой области». Геннадий Васильевич Купцов освобождался от обязанностей главы администрации Липецкой области в соответствии с пунктом 4 Указа Президента РСФСР от 22 августа 1991 года № 75. Исполнение обязанностей главы администрации Липецкой области временно возлагалось на Владимира Васильевича Зайцева. Среди причин отставки Г. В. Купцова назывались полное игнорирование облсовета, необоснованная попытка создать бездефицитный бюджет, крупномасштабные проекты переселения беженцев в Липецкую область и перевод школ на самоокупаемость.

Получив указ президента о своей отставке, Г. В. Купцов написал Б. Н. Ельцину заявление, в котором настаивал на его отмене и наказании должностных лиц, готовивших документ. Государственно-правовое управление, которому президент поручил рассмотреть заявление, пришло к выводу, что правовых оснований на отставку Купцова не было. К заключению прилагался проект указа о восстановлении Г. В. Купцова в должности губернатора. Однако Б. Н. Ельцин не стал подписывать новый указ, оставив в силе Указ № 1573 об отставке Купцова. Тот, в свою очередь, обжаловал законность Указа № 1573 в суде и выиграл процесс, хотя должность губернатора себе так и не вернул.

В 2012 году Геннадий Купцов поддержал протестное движение несистемной оппозиции в Москве и предложил местным правозащитникам и активистам общественных организаций провести в Липецке 12 июня (вместе с представителями районов области) так называемый «Марш миллионов-2». Идея получила поддержку, даже было объявлено о создании в Липецке общественной организации «Комитет протестных действий», однако она так и не была реализована.

Участие в выборных кампаниях

В апреле 1993 года Г. В. Купцов баллотировался на пост главы администрации Липецкой области. Его выдвижение было организовано инициативной группой сторонников экс-губернатора из числа ближайших сотрудников, лишившихся работы с его отставкой. Купцов был выдвинут собранием избирателей по месту жительства, поскольку попытка выдвинуть его кандидатуру в Липецком политехническом институте провалилась: на собрании, на котором присутствовало более 200 работников и студентов, за него не было подано ни одного голоса. Лидеры общественно-политических движений и партий направили Г. В. Купцову специальное обращение с просьбой не выступать в предвыборной кампании от имени демократических сил. На выборах главы администрации Липецкой области Геннадий Васильевич Купцов набрал 25 424 голосов (4,8 %).

Попытки Г. В. Купцова и его сторонников опротестовать итоги выборов не привели к желаемому результату. Областной суд частично удовлетворил иск, признав недействительными 6,5 тысяч бюллетеней, но в целом выборы были признаны состоявшимися. Дальнейшие попытки опротестовать решение Липецкого облсуда в Верховном Суде РФ к успеху не привели.

Впоследствии Г. В. Купцов участвовал в различных выборных кампаниях не только в Липецке и Липецкой области, но и за её пределами. В марте 1998 года он подал заявление в избирательную комиссию Липецкой области о регистрации в качестве кандидата на должность главы администрации Липецкой области. Однако в регистрации Г. В. Купцову было отказано «…в связи с превышением установленной законом предельной доли недостоверных подписей среди подписей, подвергшихся проверке, нарушением порядка сбора подписей и недостаточным количеством представленных достоверных подписей избирателей». Попытка Купцова и его инициативной группы оспорить постановление избиркома в Липецком областном суде, а затем в Верховном Суде РФ не увенчалась успехом.

В 1999 году Г. В. Купцов был выдвинут кандидатом в депутаты Государственной Думы третьего созыва по Липецкому одномандатному избирательному округу № 102. Однако постановлением от 25 ноября 1999 года окружная избирательная комиссия, на основании пункта 6 «а», «б» статьи 47 и пункта 2 «д» статьи 91 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» отказала Купцову в регистрации, указав в качестве причины отказа ненадлежаще оформленные подписные листы и не по форме представленный первый финансовый отчёт. Недействительными по этому основанию были признаны 4930 (99,5 %) подписей, собранных Купцовым. Жалоба Г. В. Купцова в Липецкий областной и суд и кассационная жалоба в Верховный суд РФ не были удовлетворены.

В 2002 году, Купцов вновь выдвигал свою кандидатуру для участия в выборах главы администрации Липецкой области. Постановлением Избирательной комиссии Липецкой области от 14 марта 2002 года в регистрации в качестве кандидата ему было отказано. Жалоба Геннадия Васильевича в ЦИК и обращение в Верховный суд РФ не увенчались успехом, постановление Липецкого облизбиркома осталось в силе.

В июле 2003 года Геннадий Купцов одним из первых подал заявление в Санкт-Петербургскую городскую избирательную комиссию о регистрации кандидатом в губернаторы Санкт-Петербурга. своё решение Купцов мотивировал тем, что когда-то учился в Ленинграде и знает и город, и горожан. Согласно опросу, проведённому в середине июля Центром репутационных технологий за Купцова были готовы отдать голоса всего лишь 0,2 % жителей Санкт-Петербурга. В итоге он стал одним из 18 кандидатов, которым было отказано в регистрации в связи с не представлением в срок подписей избирателей и не внесением денежного залога.

Судебные тяжбы

Обжалование Указа Президента РФ

Геннадий Васильевич Купцов считается создателем прецедентов, небывалых в российской судебной практике новейшего времени. Несогласный с Указом Президента от 23 декабря 1992 года № 1573 об освобождении от должности губернатора Липецкой области, Г. В. Купцов подал жалобу в Бауманский районный суд Москвы, но суд не принял заявление к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации (КС РФ), куда обратился Г. В. Купцов на предмет обжалования данного указа, 6 апреля 1993 года вынес вердикт, что подобные дела должны рассматриваться в судах общей юрисдикции. 24 июня 1993 года Московский городской суд поддержал решение, принятое ранее Бауманским районным судом, так как действия и решения высших органов государственной власти в судах по законам, действовавшим в СССР, не рассматривались. В начале 1994 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворила протест заместителя председателя Верховного суда РФ В. М. Жуйкова в связи с нежеланием судов принимать к рассмотрению иск Г. В. Купцова и обязала Мосгорсуд принять иск к производству. 21 сентября 1994 года впервые в российской судебной практике суд признал незаконным указ Президента РФ. Коллегия Мосгорсуда постановила взыскать с администрации президента в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9 205 433 рублей и пошлину в доход государства — 1 380 814 рублей. Таким образом Геннадий Васильевич Купцов стал первым гражданином России, выигравшим процесс против главы государства.

Так как вернуть должность губернатора Г. В. Купцову не предоставлялось возможным, поскольку эта должность стала выборной и, на выборах главы администрации Липецкой области, проходивших 11 апреля 1993 года, победу одержал Михаил Тихонович Наролин, суд постановил считать Купцова освобождённым от занимаемой должности главы администрации Липецкой области в связи с неизбранием. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 1994 года, несколько изменив решение Мосгорсуда, изложила его следующим образом: «Признать трудовой договор, заключённый с Купцовым о работе в качестве главы администрации Липецкой области, прекращённым в связи с неизбранием его на эту должность по итогам выборов главы администрации этой области от 11 апреля 1993 г. Считать датой увольнения его по этим основаниям день вынесения решения по настоящему делу — 21 сентября 1994 г.».

7 февраля 1995 года был издан Указ Президента Российской Федерации № 104 «О Купцове Г. В.», которым признавался утратившим силу «Указ» Президента Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 1573 «О главе администрации Липецкой области», а Геннадий Васильевич Купцов считался освобождённым от должности главы администрации Липецкой области с 21 сентября 1994 года в связи с неизбранием его на эту должность по итогам выборов главы администрации Липецкой области от 11 апреля 1993 года. В том же году заместитель Генерального прокурора РФ внёс в Президиум Верховного Суда РФ протест, поставив вопрос об отмене судебных постановлений по делу Геннадия Купцова на том основании, что судебные инстанции рассмотрели не подведомственное им дело, однако Президиум Верховного Суда РФ 5 июля 1995 года оставил протест без удовлетворения.

Тем временем Г. В. Купцов направил в КС РФ шесть жалоб, в которых указывал, что суть его трудового спора состоит не в изменении формулировки и даты увольнения с работы, а в восстановлении в прежней должности. Секретариат КС РФ уведомлял заявителя о несоответствии его жалоб требованиям Федерального закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Однако в очередной жалобе, поданной 29 апреля 1995 года, Г. В. Купцов настаивал на принятии КС РФ решения по своему вопросу. В пленарном заседании, состоявшемся 22 мая 1996 года, КС РФ отказал в принятии к рассмотрению жалобы Купцова ввиду неподведомственности поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации. Определение КС РФ по данной жалобе было окончательным и не подлежало обжалованию.

Процессы против окризбиркома и ЦИК РФ

Постановлением от 25 октября 1999 года № 5/13 окружная избирательная комиссия по Липецкому одномандатному избирательному округу № 102 отказала в принятии избирательных документов Геннадия Васильевича Купцова в связи с их представлением не самим кандидатом. Это постановление Г. В. Купцов обжаловал в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации (ЦИК РФ), которая в удовлетворении его жалобы отказала. Купцов обратился с жалобой в суд. 17 ноября 1999 года Липецкий областной суд принял решение в его пользу, обязав окризбирком немедленно принять избирательные документы Г. В. Купцова для регистрации кандидатом в депутаты. Во исполнение этого решения окризбирком дважды предлагал Купцову представить его избирательные документы. Однако тот уже направил все избирательные документы в ЦИК РФ с требованием зарегистрировать его кандидатом на основании судебного решения от 17 ноября 1999 года. Поскольку принять избирательные документы Г. В. Купцова был обязан окризбирком, а не ЦИК РФ, они были возвращены Купцову.

Г. В. Купцов подал новую жалобу в Липецкий областной суд на бездействие Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, окружной избирательной комиссии по выборам депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по Липецкому одномандатному избирательному округу № 102 и её председателя А. С. Раевской. Купцов просил суд признать бездействие последних незаконным, председателя окружной избирательной комиссии подвергнуть штрафу, а его признать зарегистрированным кандидатом. Решением Липецкого областного суда от 25 ноября 1999 года жалоба Купцова была оставлена без удовлетворения. Определением Верховного суда РФ от 18 декабря 1999 года решение Липецкого областного суда от 25 ноября 1999 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. В. Купцова — без удовлетворения.

Избирательные документы Г. В. Купцова были приняты окризбиркомом, однако постановлением от 25 ноября 1999 года в регистрации кандидатом в депутаты ему было отказано. Решением Липецкого областного суда от 10 декабря 1999 года в удовлетворении жалобы на решение окружной избирательной комиссии Г. В. Купцову было отказано. Определением Верховного суда РФ от от 27 декабря 1999 года решение Липецкого областного суда от 10 декабря 1999 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Г. В. Купцова — без удовлетворения.

Иски к газете «Металлург»

В 20022003 годах Г. В. Купцов несколько раз судился с редакцией газеты «Металлург», учредителем которой является ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (ОАО «НЛМК»).

18 октября 2002 года в газете «Металлург» была опубликована статья под заголовком «Кто же будет голосовать через 15 лет? Или что показали прошедшие выборы» авторства В. Г. Камского. 25 октября того же года в газете была опубликована другая статья за подписью А. Казакова (псевдоним журналиста А. А. Учаева), которая называлась «Против всех — значит за себя? или откровения идеалиста», в которой обсуждалась проблема назначения на должность губернаторов. По мнению Г. В. Купцова эти статьи содержали обобщённую, резко отрицательную оценку его деятельности в должности главы администрации Липецкой области. Он подал иск в Левобережный суд г. Липецка о защите чести, достоинства и деловой репутации к редакции газеты «Металлург» и авторам указанных статей. Истец просил опубликования опровержения и компенсации морального вреда в размере 10 миллионов рублей. Так как редакция газеты «Металлург» не является юридическим лицом, ответчиком в суде выступал учредитель — ОАО «НЛМК». Рассмотрев 4 декабря 2002 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купцова, суд не нашёл оснований для удовлетворения его исковых требований. Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда, рассмотрев 15 января 2003 года в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Г. В. Купцова на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 4 декабря 2002 года, решение райсуда оставила без изменения, а жалобу Г. В. Купцова без удовлетворения.

В 2003 году Г. В. Купцов и его сын Р. Г. Купцов обратились в суд с иском к редакции газеты и к журналисту Игорю Луговому (псевдоним журналиста И. В. Пидлуского) о защите чести, достоинства и возмещении морального вреда. В иске указывалось, что в № 3 газеты «Металлург» от 14 января 2003 года была опубликована статья И. Лугового «Новый УПК — для идеального прокурора?», в которой, по мнению истцов, содержалась недостоверная информация, порочащая их честь, достоинство и нарушающая их конституционные права. Купцовы просили суд признать распространённую в газете «Металлург» информацию бездоказательной и недостоверной, а также взыскать с ответчиков в возмещение морального вреда 1 миллион рублей. В судебном заседании, состоявшемся 26 февраля 2003 года, Г. В. Купцов от себя и от имени Р. Г. Купцова, интересы которого он представлял в суде, уточнил исковые требования и попросил взыскать моральный вред с журналиста только в пользу Р. Г. Купцова в сумме один рубль. Левобережный суд г. Липецка вынес решение, которым частично удовлетворил требования истца Р. Г. Купцова, признав некоторые из оспариваемых им сведений порочащими и не соответствующими действительности, а также обязал И. В. Пидлуского выплатить 1 рубль в возмещение морального вреда. В остальной части иска о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда Г. В. и Р. Г. Купцовым было отказано.

Иски о взыскании авторского вознаграждения

Схема устройства для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой:
1. Огнеупорная труба
2. Рычаг привода
3. Привод
4. Стакан разливочного ковша
5. Поворотная колонна исполнительного механизма
6. Привод
7. Металлоприёмник
Геннадий Купцов на слушании по кассационной жалобе в Липецком областном суде (15 июня 2011)

В феврале 2010 года Г. В. Купцов направил заявление в ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о выплате авторского вознаграждения за использование комбинатом его изобретения «Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой». Это изобретение, авторами которого, помимо Купцова, являются Н. А. Егоров, С. З. Афонин и П. С. Климашин, защищено авторским свидетельством СССР по заявке с приоритетом от 1 июня 1976 года. Его заявителем является Липецкий политехнический институт. Купцов утверждал, что использование его изобретения в условиях кислородно-конвертерных цехов № 1 и № 2 ОАО «НЛМК» началось в 1994 году. Однако техническое совещание, прошедшее в ОАО «НЛМК» 9 марта 2010 года, установило, что данное изобретение не использовалась и не используется на комбинате.

23 марта 2010 года аналогичное заявление было направлено Купцовым на Череповецкий металлургический комбинат (ЧерМК), входящий в ОАО «Северсталь». На заявление он получил ответ, в котором указывалось, что в период до 1 июня 1996 года в статистических формах отчётности комбинат не отчитывался за использование изобретения. Хотя устройство, изобретённое Купцовым, действительно применялось на комбинате до указанного времени, доказательств этого не сохранилось. Специалиста, способного дать исчерпывающие вопросы на технические, технологические и финансово-экономические вопросы за 1995 и 1996 годы на комбинате нет. Документации на конструкцию устройства, используемого в период с 1997 года также не сохранилось, поэтому провести анализ на соответствие конструкции устройства формуле изобретения, приведённого в авторском свидетельстве, не представляется возможным.

Данное устройство, по мнению Геннадия Купцова, используется, помимо Новолипецкого и Череповецкого комбинатов, на Магнитогорском, Западносибирском и Старооскольском комбинатах, на металлургических предприятий Донецка и Минска, «Азов-стали», на Молдавском металлургическом заводе.

Иски к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»

Весной 2010 года Купцов обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с заявлением о признании незаконными действий ОАО «НЛМК» по неизвещению его о начале использования изобретения и незаключению соглашения о выплате вознаграждения. Хотя в рамках рассматриваемого спора Г. В. Купцов, помимо вышеуказанных, требований о взыскании авторского вознаграждения не заявлял, в судебном заседании он пояснил, что как автор изобретения имеет право на вознаграждение. В пределах выбранного истцом способа защиты права, суд отказал ему в удовлетворении заявления, пояснив это тем, что признание незаконными действий по неизвещению о начале использования изобретения и незаключению соглашения о выплате вознаграждения, не может быть самостоятельным требованием, заявленным в защиту права, без требований об авторском вознаграждении. Обвинив Левобережный райсуд г. Липецка в нарушении норм материального и процессуального права, необъективности и коррупционизме, Г. В. Купцов подал кассационную жалобу с просьбой об отмене решения райсуда в Липецкий областной суд. 18 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда определила: «Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Г. В. Купцова — без удовлетворения».

Весной 2011 года Геннадий Купцов обратился в Левобережный районный суд г. Липецка с новым иском к ОАО «НЛМК» о взыскании авторского вознаграждения за использование своего изобретения. Свои требования он мотивировал тем, что в 1993 году данное Устройство для защиты жидкого расплава от взаимодействия с окружающей средой было внедрено на ОАО «НЛМК», в связи с чем его были обязаны в 3-месячный срок с даты начала использования изобретения уведомить об этом и заключить с ним соглашение о вознаграждении за использование изобретения, однако это не было исполнено. При этом Г. В. Купцов заявил, что авторское свидетельство № 648331 было выдано не на конструкцию устройства, а на уникальную идею, которая впоследствии использовалась на предприятиях всего СССР. В том числе, используемые на сегодняшний день на комбинате устройства не имеют отличительных признаков от его изобретения. Купцов просил признать факт использования на ОАО «НЛМК» с 1993 года устройств, защищённых авторским свидетельством № 648331; признать действия ответчика в части неизвещения им авторов указанного изобретения о начале его использования и незаключения с ними соглашения о выплате авторского вознаграждения незаконными и необоснованными и взыскать в пользу авторов изобретения авторское вознаграждение за 5 лет его использования в сумме 39 455 855 200 рублей. Эта сумма сложилась следующим образом: оспариваемое устройство, по мнению Купцова, позволяет экономить на 1 тонне стали 1 245 рублей, за год комбинат выплавляет 8 миллионов тонн стали — отсюда 8 миллиардов рублей в год и неполные 40 миллиардов за 5 лет. Также Купцов требовал выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и пени за удержание денежных средств всего на сумму 227 939 772 584 рубля. Сумма иска составляла более трети капитализации компании, и в случае выигрыша, Купцов собирался стать собственником НЛМК. Сумма вознаграждения

Однако на судебном заседании, состоявшемся 3 мая 2011 года, Купцовым не было представлено убедительных доказательств использования изобретения комбинатом. В свою очередь представители комбината заявили, что изобретение Купцова из-за многочисленных недостатков в строй никогда не вводилось. Комбинат использует собственные изобретения: с 1993 по 1998 год — «Устройство для защиты струи металла от воздействия атмосферных газов» по патенту РФ № 2002556, а с 1997 года и до настоящего времени — изобретение «Устройство для защиты струи металла» по патенту РФ № 2145914. Кроме этого, даже, если бы изобретение Купцова и использовалось, в настоящее время оно уже не подлежит правовой охране в связи с истечением установленного законом 20-летнего срока.

Суд в удовлетворении иска Геннадия Васильевича Купцова к ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения отказал. Кроме того, суд вынес решение взыскать с Купцова в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

15 июня 2011 года в Липецком областном суде состоялось слушание по кассационной жалобе Купцова, в которой он просил об отмене решения Левобережного суда, ссылаясь на неправильную оценку судом представленных доказательств, не исследованность обстоятельств по делу и неправомерность взыскания с истца государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда решение Левобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2011 года было оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. В. Купцова — без удовлетворения. Облсуд изменил лишь размер госпошлины, подлежащей взысканию с Купцова до 10 000 рублей.

Иск к ОАО «Северсталь»

11 января 2011 года Геннадий Купцов обратился в Череповецкий городской суд с требованием взыскать с ОАО «Северсталь» авторское вознаграждение за использование его изобретения на ЧерМК в 1995 и 1996 годах. По ориентировочному расчёту истца финансовые претензии по использованию его изобретения за эти годы составили 2 375 133 000 рублей. На заседании, состоявшемся 11 марта того же года, суд вынес решение исковое заявление Купцова к открытому акционерному обществу «Северсталь» об оспаривании отказа в выплате авторского вознаграждения и взыскания авторского вознаграждения за использование изобретения оставить без удовлетворения. 27 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда рассмотрела кассационную жалобу Купцова на решение Череповецкого городского суда, оставив её без удовлетворения.

Иск к Роспатенту

12 января 2012 года состоялось заседание Советского районного суда г. Липецка, на котором были рассмотрены исковые требования Г. В. Купцова к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент). Он оспаривал решения Роспатента от 31 декабря 2011 года, принятого по направленному им возражению против выдачи ОАО «НЛМК» патента № 2145914 «Устройство для защиты струи металла» с приоритетом от 18 августа 1998 года, считая, что ему незаконно было отказано в удовлетворении его возражения о признании указанного патента недействительным. Геннадий Купцов просил суд признать незаконным данное решение и недействительным выданный Роспатентом патент на изобретение № 2145914, обязав Роспатент исключить указанный патент из реестра государственной регистрации изобретений. Решением Советского районного суда иск Купцова был оставлен без удовлетворения. Без удовлетворения также остались несколько апелляционных жалоб Купцова и обращение с кассационной жалобой в Липецкий областной суд.

Оспаривание Федеральных Законов

В 2012 и 2013 годах Геннадий Купцов подавал заявления в Конституционный и Верховный Суды Российской Федерации с требованием устранить имеющиеся, по его мнению, нарушения конституционных норм ряда федеральных законов и подзаконных актов. Однако высшие судебные органы страны оставили его заявления без удовлетворения. Определением Верховного Суда Российской Федерации, оставленным без изменения определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, в принятии заявления Купцову было отказано на том основании, что подобные заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. КС РФ отказал ему, на том основании, что жалоба не отвечала требованиям Федерального конституционного «закона» «О Конституционном Суде Российской Федерации». Это определение было окончательным и не подлежало обжалованию.

Семья

Женат, сын Роман Геннадьевич (ум. до 2008) и дочь (?).

Интересные факты

После отставки мэра Москвы Юрия Лужкова, Геннадий Купцов предложил ему свою помощь в подготовке юридических документов, которые позволили бы отменить в судебном порядке Указ Президента РФ «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы». Однако, встретившись с Г. В. Купцовым 20 октября 2010 года в Москве, Ю. М. Лужков отказался от предложенной им схемы восстановления в должности. Не смотря на это Купцов подал иск в Верховный Суд Российской Федерации об оспаривании Указа Президента РФ от 28 сентября 2010 № 1183 «О досрочном прекращении полномочий мэра Москвы». 14 ноября 2011 года Судебная коллегия по административным делам ВС РФ отказала Купцову в принятии заявления. Кассационная коллегия ВС РФ 27 декабря того же года определение суда первой инстанции оставила без изменения.

Примечания

  1. Ныне — село Скачиха, Ртищевский район, Саратовская область, Российская Федерация

Литература

  • Зенькович Н. А. Губернаторы новой России. Энциклопедия карьер. — М.: ЗАО ОЛМА Медиа Групп, 2007. — С. 241—243
  • Липецкая газета. — 15 апреля 1993
  • Мальцев Д. Девять пишем, один в уме // Российская газета. — 7 июля 2003
  • Новиков А. Есть опыт, и он не пропит // Липецкие известия. — 3 ноября 2004 (Архивировано из первоисточника 17.04. 2013).
  • Панорама. — 15 апреля 1993
  • Такие разные судьбы // Аргументы и факты — Липецк. — 6 февраля 2008

Источники

Ссылки

© При использовании материалов «Ртищевской краеведческой энциклопедии» ссылка на сайт обязательна
В случае обнаружения ошибок в статьях, сообщайте о них, пожалуйста, на электронную почту wikirtishchevo@yandex.ru